Archive for Julio, 2009

El matemático y comunicador científico Marco du Sautoy nos explica como la simetría nos ayuda a entender el mundo: cristales, microbiología…

El virus de la gripe A es un objeto simétrico, y utiliza su simetría a su favor para atacar. La simetría comunica la información genética. Percibimos como hermosa la simetría en rostros humanos. La simetría está ayudando al descubrimiento de la naturaleza de partículas fundamentales. Los científicos y los artistas ambos están interesados en la simetría, aunque la relación de los artistas con ella pueda ser más “ambigua” ya que crean expectativas en la simetría, y después la rompen. En sayos japoneses del siglo XIV dicen que la “uniformidad es undesireable.”

La charla de Galois nos permite entender la simetría de objetos que realmente no podemos ver realmente.

Garik Israelian es un astrofísicio que explora objetos distantes en el universo usando la espectroscopía. Observando la firma espectral de los objetos distantes, se pueden deducir culidades y comportamientos de los objetos. Israelian está convencido de que la espectroscopia será la herramienta a través de la que finalmente descubramos si hay vida fuera de nuestro Sistema Solar.

¿Por qué el fenotipo humano es tan diferente del chimpancé, aunque los expertos señalan constantemente lo similares que son los genotipos? ¿Por qué somos bípedos mientras que ellos caminan a cuatro patas? ¿Por qué no tenemos pelo mientras que ellos son melenudos? Elaine Morgan intenta mirar más allá de las respuestas propuestas por los biólogos evolutivos y que ella piensa que son completamente incorrectas. Si somos tan diferentes que los otros primates más altos, algo debe haber sucedido hacernos así.

En los 60’s un científico se preguntó si la evolución humana no habría sido determinada por un estilo de vida “más acuático”. Aunque la idea fue reidiculizada por otros científicos durante años hoy empieza a ganar adeptos ya que hay algunas cuestiones que, en particular, arrojan dudas sobre la historia convencional de la evolución humana:

¿Por qué hemos perdido el pelo? Los otros mamíferos que no tiene pelo son sobre todo acuáticos — delfínes, ballenas. ¿Pero y los elefantes?, podemos preguntarnos. Morgan dice que se ha descubierto que los antepasados del elefante eran acuáticos. Mientras que no todos los mamíferos acuáticos están “desnudos”, como loas focas, se ha descubierto que todos los animales “desnudos” han tenido antepasados acuáticos.

¿Por qué somos bípedos? Hay solamente una situación entre los mamíferos donde todos caminan a dos patas: cuando están en agua.

¿Por qué tenemos la capa de grasa debajo de nuestras pieles, a diferencia de otros primates? Los mamíferos acuáticos incluyen una capa de grasa, y una capa de piel. Los seres humanos pueden engordar de una manera que es físicamente imposible para otros primates.

¿Por qué podemos controlar nuestra respiración? Los únicos animales con el control consciente de la respiración son los animales que pasan tiempo en agua.

¿Por qué tenemos cuerpos aerodinámicos? Quizás, Morgan sugiere, optimizarnos para la movilidad en agua.

Morgan ha luchado su toda la vida para mostrar que quizás la teoría que prevalece acerca de los orígenes humanos es incorrecta. Ella menciona a Dan Dennett, David Attenborough y otros científicos y pensadores prominentes que están de acuerdo en que la teoría acuática del mono es importante.

Morgan mira adelante hacia un nuevo punto en la ciencia donde las ideas convencionales sobre la evolución humana se pueden sintetizar con la teoría del “simio acuático” pero, por ahora, las teorías “rivales” viven completamente separadas.

Beau Lotto empezó con un juego simple para la audiencia, con el que consiguió ilustrar la tencia que tenemos a ver los colores de forma “incorrecta” basádonos en ditorsiones contextuales. Obviamos que el color de los objetos y el color del espacio entre nosotros y esos objetos. Es por esto que la misma imagen con un cambio en alguno de los parámetros que afectan a la visión nos mostrará una apariencia diferente.

Nadie es un observador externo de la naturaleza. No estamos definidos por bits de infromación sino por nuestro contexto, nuestra ecología. Sólo a través de la incerteza hay potencial para el entendimiento.

Rebecca Saxe nos habló acerca de “el problema de otras mentes. Una de las cuestiones más complicadas que hace nuestra mente es tratar de saber lo que otra gente está pensando. Sin embargo lo que ella investiga no es “¿por qué es tan difícil saber lo que hay en la mente de los demás?” sino “¿por qué es tan fácil?”.

¿Cómo aprendemos a predecir las acciones de otros? Desde los cinco años adquirimos la capacidad de hacer juicios morales acerca de las intenciones de la gente basándonos en lo que saben o no saben. Pero incluso entre los adultos la gente tiene aproximaciones diferentes a esta habilidad.

Saxe quiso saber si podemos cambiar esta función, y resulta que podemos, lo que resulta, cuando menos, inquietante.

Henry Markram lidera el Blue Brain Project, iniciativa que aspira a crear un modelo realista en 3D de todo el cerebro humano en 10 años (la simulación promete hacer todas las cosas que pueden hacer los cerebros humanos, incluída la consciencia). Ya se ha hecho una prueba del concepto modelando la mitad del cerebro de un roedor y ahora se está ampliando el proyecto a la escala del cerebro humano.

Pero ¿por qué? Es esencial entender el cerebro para progresar socialmente. No podemos continuar con la experimentación animal para siempre. Tenemos que incorporar nuestros datos en un modelo digital que funcione. Necesitamos mejores medicinas que sean más específicas, más concretas, más precisas. Y, por supuesto, también porque resulta fascinante.

El universo ha evolucionado una estructura para ser consciente de si mismo. Nosotros estamos a punto de crear otra estructura similar en el universo digital que hemos creado.

El diseñador de interacción de Nokia, Manuel Lima presenta como puede ser entendida la interconexión compleja y nos acerca a la línea divisoria entre la información y el conocimiento.

Observando como se puede visualizar la información, Lima construyó una herramienta llamada Blogviz. Para entender cómo visualizar la información comenzó por recoger cientos de ejemplos de como se puede visualizar la complejidad, y lo compiló en VisualComplexity.com.

Las redes son omnipresentes. Están en el cerebro, en las células, existen las redes eléctricas, los ecosistemas… y por eso es importante intentar mapearlas. Lima estudión a Warren Weaver, que escribió acerca de la complejidad y los “problemas de la simplicidad”. Hay problemas de la simplicidad, problemas de la complejidad desorganizada, y problemas de la complejidad organizada.

¿Qué hace que las estrellas brillen? Considerando la historia de la Humanidad, el porqué lo sabemos desde muy recientemente, desde 1899. Hicimos muchos descubrimientos y adelantos importantes en los 40 años posteriores, así que ¿por qué no descubrimos esto en los 100.000 años antes? Nuestros antepasados tenían cerebros con la misma estructura que ahora tenemos. Pero, de alguna manera, se estancaron mientras que nosotros hemos llevado nuestro conocimiento y la tecnología en un paso asombroso hacia adelante. Deutsch se pregunta cuál fue el acontecimiento que revolucionó la condición humana.

Es en la revolución científica donde debemos comenzar a buscar respuestas. Desde entonces, nuestro conocimiento del mundo físico y cómo adaptarlo a nuestros deseos se ha desarrollado mucho, pero, la revolución está basada en el sencillo hecho de que “es posible saber.”

En épocas más primitivas se pensaba que “ya se sabe todo que es importante saber”. La gente creía que los antiguos manuscritos y el dogma eran toda la verdad que necesitamos. Pero el comenzar a hacer realmente progresono resultó tan simple como “rechazar la autoridad” ya que estas fueron rechazadas muchas veces antes, sin tener como resultado el progreso científico.

Promover la observación es importante, pero, como se ha mostrado en otras sesiones de TED Global, nuestra percepcion no nos ofrece un canal directo hacia la “realidad absoluta.”

Entonces ¿cómo sabemos cosas?

Los Empiristas dirían: inducción. ¿Cómo sabemos que el espacio-tiempoes curvo? “Onbservando un eclipse, y viendo un punto aquí más bien que allí”. ¿Cómo sabemos que la evolución es verdad? “Mirando rocas.” Entonces un creacionista diría, “¡Ah! ¡Os tengo! Estáis haciendo conjeturas.” Sin embarog no pueden ver que la comprensión que hacern de sus textos religiosos antiguos también está basada en la conjetura.

Karl Popper diría entonces que es la posibilidad de demostración lo que nos permite avanzar en el conocimiento. Pues tampoco, porque cualquier excéntric puede hacer teorías que son “comprobables.”

¿Qué es, entonces, lo que permite el adelanto científico?

Utilizando como ejemplo un fragmento de los Simpson, en el que el Dr. Frink pregunta a Xena acerca de una inconsistencia en el guión y Xena responde que “cualquier inconsistencia del guión es porque lo hizo un mago”.

La variabilidad fácil en las ustificaciones es muestra de una mala explicación. Tenemos que buscar explicaciones que no pueden ser variadas fácilmente y que continúan explicando el fenómeno.

La conclusión final de Deutsch es que la verdad consiste en aserciones difíciles de variar sobre realidad.

Tuve la oportunidad de conocer en el pasado TED Global en Oxford a esta artista peculiar e interesante.

Where might Gordon Brown bump into scientists, poets, internet gurus, and even Cameron (Diaz, that is)? At TED, the festival of new ideas.

It’s a confusing place, the world of TED. Not just because that for an event which prides itself on its cleverness, it has a name that makes it sound like some sort of football jock, but because, one minute you’re listening to a talk about how an artificial brain is just 10 years off completion and the next you’re thinking, oh look there’s Cameron Diaz. And then, in an unscheduled departure from the timetable, Gordon Brown walks on to the stage.

Even more confusingly, he receives not one standing ovation, but two! They cheer. They applaud. They, actually, whoop. But at TED, I discover, all things are possible – including a belief in an infinite number of parallel universes, in one of which Brown is the most popular man in Britain.

Truly, anything is possible in the universe known as TED. You might see flatscreen TV with no wires, no plug, nothing – one of the first public demonstrations of wireless electricity by Eric Giler. Or a British inventor, Michael Pritchard, turning sewage water into drinking water with a simple plastic bottle which he claims could save two-and-a-half million children’s lives a year. Or you could be queuing up to get into the talk on nuclear fusion (coming to a reactor near you by 2030, according to the British physicist Steven Cowley), and Meg Ryan will step on your toe.

Full article