Listening to this talk it borught economists to my mind.

I feel they (we) were perfectly presented when David talked about explanations that can be easily varied, because we are experts explaining one thing and the opposite within a very short period of time.

It was while I was studying Political Economics at the University of Santiago de Compsotela when Professor Olariaga talked to us about Procrustes myth applied to what economists actually do (“Procrustean solution” is the undesirable practice of tailoring data to fit results).

Economists, we’ve doing so fine changing our own theories and explanations about reality that many people say that the Economy is not science. But in the end, maybe the real problem is that economists do not behave as scientists whenever they appear serving political speeches (both for public administrations or big companies). This is a very clear case where explanation is not the goal.

discuss this talk

Beau Lotto empezó con un juego simple para la audiencia, con el que consiguió ilustrar la tencia que tenemos a ver los colores de forma “incorrecta” basádonos en ditorsiones contextuales. Obviamos que el color de los objetos y el color del espacio entre nosotros y esos objetos. Es por esto que la misma imagen con un cambio en alguno de los parámetros que afectan a la visión nos mostrará una apariencia diferente.

Nadie es un observador externo de la naturaleza. No estamos definidos por bits de infromación sino por nuestro contexto, nuestra ecología. Sólo a través de la incerteza hay potencial para el entendimiento.

Rebecca Saxe nos habló acerca de “el problema de otras mentes. Una de las cuestiones más complicadas que hace nuestra mente es tratar de saber lo que otra gente está pensando. Sin embargo lo que ella investiga no es “¿por qué es tan difícil saber lo que hay en la mente de los demás?” sino “¿por qué es tan fácil?”.

¿Cómo aprendemos a predecir las acciones de otros? Desde los cinco años adquirimos la capacidad de hacer juicios morales acerca de las intenciones de la gente basándonos en lo que saben o no saben. Pero incluso entre los adultos la gente tiene aproximaciones diferentes a esta habilidad.

Saxe quiso saber si podemos cambiar esta función, y resulta que podemos, lo que resulta, cuando menos, inquietante.

Henry Markram lidera el Blue Brain Project, iniciativa que aspira a crear un modelo realista en 3D de todo el cerebro humano en 10 años (la simulación promete hacer todas las cosas que pueden hacer los cerebros humanos, incluída la consciencia). Ya se ha hecho una prueba del concepto modelando la mitad del cerebro de un roedor y ahora se está ampliando el proyecto a la escala del cerebro humano.

Pero ¿por qué? Es esencial entender el cerebro para progresar socialmente. No podemos continuar con la experimentación animal para siempre. Tenemos que incorporar nuestros datos en un modelo digital que funcione. Necesitamos mejores medicinas que sean más específicas, más concretas, más precisas. Y, por supuesto, también porque resulta fascinante.

El universo ha evolucionado una estructura para ser consciente de si mismo. Nosotros estamos a punto de crear otra estructura similar en el universo digital que hemos creado.

El diseñador de interacción de Nokia, Manuel Lima presenta como puede ser entendida la interconexión compleja y nos acerca a la línea divisoria entre la información y el conocimiento.

Observando como se puede visualizar la información, Lima construyó una herramienta llamada Blogviz. Para entender cómo visualizar la información comenzó por recoger cientos de ejemplos de como se puede visualizar la complejidad, y lo compiló en VisualComplexity.com.

Las redes son omnipresentes. Están en el cerebro, en las células, existen las redes eléctricas, los ecosistemas… y por eso es importante intentar mapearlas. Lima estudión a Warren Weaver, que escribió acerca de la complejidad y los “problemas de la simplicidad”. Hay problemas de la simplicidad, problemas de la complejidad desorganizada, y problemas de la complejidad organizada.

¿Qué hace que las estrellas brillen? Considerando la historia de la Humanidad, el porqué lo sabemos desde muy recientemente, desde 1899. Hicimos muchos descubrimientos y adelantos importantes en los 40 años posteriores, así que ¿por qué no descubrimos esto en los 100.000 años antes? Nuestros antepasados tenían cerebros con la misma estructura que ahora tenemos. Pero, de alguna manera, se estancaron mientras que nosotros hemos llevado nuestro conocimiento y la tecnología en un paso asombroso hacia adelante. Deutsch se pregunta cuál fue el acontecimiento que revolucionó la condición humana.

Es en la revolución científica donde debemos comenzar a buscar respuestas. Desde entonces, nuestro conocimiento del mundo físico y cómo adaptarlo a nuestros deseos se ha desarrollado mucho, pero, la revolución está basada en el sencillo hecho de que “es posible saber.”

En épocas más primitivas se pensaba que “ya se sabe todo que es importante saber”. La gente creía que los antiguos manuscritos y el dogma eran toda la verdad que necesitamos. Pero el comenzar a hacer realmente progresono resultó tan simple como “rechazar la autoridad” ya que estas fueron rechazadas muchas veces antes, sin tener como resultado el progreso científico.

Promover la observación es importante, pero, como se ha mostrado en otras sesiones de TED Global, nuestra percepcion no nos ofrece un canal directo hacia la “realidad absoluta.”

Entonces ¿cómo sabemos cosas?

Los Empiristas dirían: inducción. ¿Cómo sabemos que el espacio-tiempoes curvo? “Onbservando un eclipse, y viendo un punto aquí más bien que allí”. ¿Cómo sabemos que la evolución es verdad? “Mirando rocas.” Entonces un creacionista diría, “¡Ah! ¡Os tengo! Estáis haciendo conjeturas.” Sin embarog no pueden ver que la comprensión que hacern de sus textos religiosos antiguos también está basada en la conjetura.

Karl Popper diría entonces que es la posibilidad de demostración lo que nos permite avanzar en el conocimiento. Pues tampoco, porque cualquier excéntric puede hacer teorías que son “comprobables.”

¿Qué es, entonces, lo que permite el adelanto científico?

Utilizando como ejemplo un fragmento de los Simpson, en el que el Dr. Frink pregunta a Xena acerca de una inconsistencia en el guión y Xena responde que “cualquier inconsistencia del guión es porque lo hizo un mago”.

La variabilidad fácil en las ustificaciones es muestra de una mala explicación. Tenemos que buscar explicaciones que no pueden ser variadas fácilmente y que continúan explicando el fenómeno.

La conclusión final de Deutsch es que la verdad consiste en aserciones difíciles de variar sobre realidad.